Viens m'aider à résoudre l'enquête...Je suis larguée!!

Sans revenir 3 plombes sur ma révolte d'hier, et sur la vôtre aussi, je voudrais juste apporter quelques précisions. ( Aprés promis, ce blog  tentera de retrouver sa déconnade habituelle...)

Comme la plupart, je me suis posée la question  de savoir pourquoi le scandale du bouquin de Mitterrand n'avait pas explosé plus tôt?  ( C'est quand même ça aussi, le fin fond de la question!!)

Alors hier, avant de dormir, je me suis fait un petit tour sur le net, parce que d'une manière générale, je déteste rester sur ma faim, et surtout j'aime bien comprendre!!

J'ai vu et lu pas mal de trucs...Sur le Nouvel obs, sur le Point, sur Rue 89, sur le Monde, sur le Post...bref...
J'ai vu la révolte d'Hamon, la "sagesse" d'Aubry qui a préféré se la boucler, l 'option "défense" qu' a choisi Xavier Bertrand...et le réaction de Mitterrand face aux caméras.

Alors au final, j'en déduis quoi, aprés une nuit censée porter conseil, comme on dit?

Que Mitterrand a bel et bien pratiqué un TOURISME SEXUEL ...( et que je trouve ça gerbant!! ). Maintenant peut il pour autant être traité de pédophile?? J'en sais fichtre plus rien , pour 2 raisons:

La 1ère: parce que dans un article paru sur Le Nouvel Obs ,  en juillet dernier, voila ce que Sarkozy a dit sur le bouquin de Mitterrand:

La 2ème: Parce que dans cette vidéo, extraite de l'émission de Ruquier en 2007. A aucun moment, Naulleau  ou Zemmour ne soulignent le coté pédophile de ses "galipettes sexuelles".  On sait pourtant a quel point ces 2 chroniqueurs peuvent être virulents quand un truc leur déplait!!

Naulleau, Zemmour, Frédéric Mitterrand entre fieffés
par Ali_La_Pointe

Moralité:  J'suis un peu paumée...
Attends...j'ai pas dit que Mitterrand passait du statut de bel enfoiré sur ma note d'hier, au statut de pauvre victime qui va m'faire chialer. NON!! J'dis juste que je ne suis plus trés sûre des propos que j'ai tenus hier.  Je ne saurais jamais l'âge des "garçons' avec qui Mitterrand a pu coucher, j'y étais pas. "Jeunes garçons"? ça veut dire quoi dans sa petite tête?  8 ans 14 ans ou 19?   
Le seul truc qui laisse a penser qu'ils devaient être trés jeunes... finalement, c'est l'empressement et la ferveur avec lesquels il a apporté son soutien à Polanski...

J'sais pas...Si t'a du neuf pour me ramener l'électricité  dans toutes les pièces, comme tu l'sais, j'suis toujours preneuse.;-)

A suivre...

Comments

[Alex Cessif.]

Je suis d'accord que Mitterrand se défende.
Devant un juge et avec des avocats.
Parce que la télé servi sur un plateau...
Un juge aurait posé les bonnes questions:
L'age de la majorité en Thaïlande? 20, 25 ans pour rendre les délits moins nombreux.
Il y a-t-il seulement un age légal pour se prostituer.
Mitterrand: 60 ans, 70 ans?
Les faits remontent à 4 ans.Il déclare une différence d'age de cinq ans avec ses "partenaires consentants"
Les a t-il commis avec des "jeunes éphèbes" de 55 ans ou 65 ans.
La Thaïlande, c'est bien connu "on" y va pour ses vieux.
Lorsque la journaliste lui fournit l'occasion en fin d'entretien de condamner la pédophile, il pose les deux mains bien à plat sur la table, la lippe menaçante faisant mine de se lever:
"- comment pouvez-vous (lourd silence) Laurence Ferrari, me posez cette question, si vous n'avez pas écouté ce que je viens de dire..."
Il y a toute la menace de la télé Bouygues derrière les paroles de cet invité imposé.
J'aurai préféré entendre:
"- je céderai à une oeuvre pour l'enfance les droit d'auteur de mon livre qui se vend encore mieux à la suite de cette pub"
L'homme s'auto pardonne: "juste une erreur, pas une faute ni même un crime."
Une erreur! Cela fera plaisir a ses victimes "consentantes" qui n'ont pas, eux, les honneurs des plateaux télé.
L'affaire n'est pas une affaire politique comme on il s'en déclare la victime, mais une affaire de moeurs d'un homme politique bavard qui a lui même décidé de parler et de vendre sa vie privé.

[miss Julie]

NOUM: Bienvenue à toi (je crois que c'est ton 1er com) et merci pour ton intervention.

A TOUS: Je vais être cash. Le soir où j'avais vu le débat de "Mots Croisés", je me doutais bien que ça allait péter!!
Là...par contre, j'ai dû passer trop de temps sur cette affaire. J'ai pondu 2 notes sur ce sujet... Je crois que j'ai atteint l'overdose!! J'ai donc décidé de ne plus en parler du week-end...ni ici, ni dans la vrai vie!! :-)

Que cela n'empêche pas ceux qui ont envie de continuer à s'exprimer ici de le faire.
Je lis toujours vos coms avec bcp d'attention, et puis, comme vous vous en doutez, j'suis pas la seule à lire ce blog...;-)

La bise à tous ceux qui repasseront par là!!
miss Ju

[noum]

ou ce qu'on dit . Il faut aussi savoir d'où on parle , et quand on représente un gouvernement quelqu'il soit certaines choses ne sont pas à dire , ni à faire et encore moins à écrire.
Si ce mec avait vraiment un peu d'honneur non seulement il démissionerait mais il serait volontaire pour se faire castrer chimiquement , ben ouais autant motrer l'exemple .
Polanski a fait une connerie une fois (à priori) et il doit en répondre . Ce que Miterrand décrit dans son bouquin c'est de la pédophilie. l'âge des gosses on s'en fout parceque c'est l'intention qui compte et l'intention ici tient dans le mot "jeune"

[Alizée]

Je ne vais pas revenir sur ce qui a été dit, mais je remarque simplement une chose: c'est que le tourisme sexuel n'est tout simplement pas considéré comme grave dans notre beau pays. A l'époque du scandale Madoff, il y a eu en même temps le jugement de deux Français pour tourisme sexuel... Et la disproportion des peines m'a fait bondir: Madoff, pour avoir piqué du fric à de riches crédules (oserait-je dire imbéciles qui n'ont eu que ce qu'il méritaient pour être tombés dans le panneau? mais là n'est pas le sujet de toute façon), risquait jusqu'à 150 ans de prison, alors que ces deux salopards, qui avaient violé des dizaines d'enfants Thaïlandais, ne risquaient que 7 ans maxi!!!! Quand on en arrive là, je me dis que c'est tout le système qui est pourri, non? Si on considère qu'un mec qui n'a fait qu'escroquer (après tout, il n'y a pas mort d'homme, comme on dit), mérite de passer le reste de sa vie en taule, alors que dire de ces vicelards qui détruisent le corps et l'esprit de tant d'enfants innocents?....

[Zenblabla]

Bien d'accord avec Imotus que le vice est partout.

Si bien qu'il se voit d'abord chez les autres, et aussi raison pour laquelle, afin de ne pas succomber à l'éternelle tentation de détruire l'autre qui est "Le" potentiel porteur malsain, on s'attaque plutôt entre les "Choses".
Mais voilà encore une sorte de vice premier que de s'attaquer aux choses, car les choses parfois s'enchainent et détruisent tout, écrasent tout, bien plus sûrement que l'attaque individuelle directe qui est taboue depuis le constat du mortifère talion.
Si on a pas trouvé mieux, alors on fait au mieux...on s'entraide, on se serre les coudes, et on rectifie au mieux les "choses" qui avarient, sachant plus ou moins que le mieux est ennemi du bien.
Et le vice, qui ne disparait pas, on s'organise pour le masquer, le démasquer, juger et punir ses incarnations manifestes, dédommager les victimes, exprimer notre morale et vouloir étendre le partage de notre morale, comme sur le blog.
C'est bien un problème de mœurs qui est exposé dans cette affaire, d'accord.

Je redis que c'est d'abord un problème de "choses", de chose politique et qu'il ne faut pas mélanger tout, ne pas jeter bébé et eau du bain.
Brusquement et surtout avec la crise, Sarkosy s'aperçoit qu'il a besoin d'action culturelle, voit que s'en passer est suicidaire, qu'il ne maitrise les gens de culture par la grâce de l'argent qu'au travers des médias, et le FN s'engouffre dans la faille.
Heureusement qu'entre nous, on est pas encore obligés de consommer tout ce que nous balance les médias.
Mais si Sarkosy réussit le coup qui se joue là, ce sera un coup de maître, tellement laisser vaquer l'idée que le vice pédophilique est répandu, et qu'il y aurait une engeance de la pédophilie constitutive du pouvoir s'adresse à la stupidité.